Johann Wolfgang Goethe-Universität, Frankfurt am Main, Fachbereich Gesellschaftswissenschaften, Institut für Politikwissenschaft

»Germany's Europe. The Renaissance and Obsolescence of National Interests«

When united Germany celebrated unification 21 years ago it combined the reiteration of a promise with a plea. Paraphrasing Thomas Mann, German elites promised that united Germany would continue to build a »European Germany, not a German Europe«. However, this mantra was soon accompanied by the plea that Germany should also »grow up« and become a »normal« European power.

The promise and the plea did not match semantically. In the early 1990s a »European Germany« essentially meant that Germany would continue to stick to the line of its post war chancellors from Konrad Adenauer to Helmut Kohl. For them German unity and ever deeper European integration had to be complemented by German reticence. Normality and the metaphor of growing up, in contrast, implied that Germany should »self-confidently« emulate those European partners for whom the pursuit of the »national interest« was the normal thing to do. Former chancellor Gerhard Schröder personified the grown-up generation of the Berlin Republic.

Many Greeks, Italians and even, increasingly, French may be forgiven for believing that German Europeanness nowadays boils down to unreticent national interest normality. To be sure, Berlin's political class is not spending sleepless nights in designing German hegemony over Europe. Most are reluctant to assume the leadership role which others are calling for. Nor is the German public keen at deploying German tax collectors to other European capitals as a modern-day equivalent of the German Panzer. Germans envy Switzerland. Retreat from the troubles of the world, not domination is on their mind.

Europeans may nevertheless be well advised to prepare for a less benign German Europe. Mann's vision of a German Europe today translates into German demands for redesigning European institutions in the image of Germany's fiscal and budgetary preferences. Rumors about plans by Angela Merkel and Nicolas Sarkozy for a »Schengen«-type new treaty among a select group of »hard core« states clearly point in this direction. Even if the details are yet to be spelled out, there is a broadening consensus in Germany that drastic fiscal and budgetary reforms are needed both at the national level of individual EU member countries as well as the level of the Union. Popular sentiment in Germany, increasingly grudging parliamentary support for ever larger financial support facilities and ever more narrowly circumscribed rulings on the limits of EU integration from Germany's constitutional court leave little room for maneuvering. The age-old justification is that whoever pays calls the shots.

It seems as if German Europeanness has finally leveled out with European normality in other EU member states. After all the decision-making elites in most national capitals still seem to believe that the rhetoric of maximizing national interests »in Brussels« can easily be reconciled with a prospering, or even merely sustainable, Union. In this light the current crisis is not only, and possibly not even primarily, a financial crisis. It is a normative crisis about how to relate the European nation state to the Union. What is more, the successful re-socialization of united Germany back into normal European national interest politics is threatening to become a key factor in undermining the very foundation of the EU.

Given the institutional density of the EU polity it is difficult to overstate the point of how much it has become a community of common fate not unlike the nation-state. Such a community needs to adjust its discourse of interests in similar ways as the nation-states of prior centuries have taught themselves the language of national interests. The example of Germany's post war chancellors from Adenauer to Kohl is instructive. Their experience had taught them to speak German and European at the same time. Rather than construing a difference between national interests and European interests they insisted in framing them as being mutually dependent.

To be sure, even in the old days of the Bonn Republic Germany's European interests were as much a reflection of a particular German perspective as the French European rhetoric reflected French designs for reshaping Europe in its own image. Yet European talk was never cheap. Just as the invocation of national interests marks a claim which invites competing interpretations of what presumably is in a nation's interest, so does the invocation of European interests force interlocutors to engage in an exchange of what is best for the EU.

This is a crucial switch because the justificatory point of reference for legitimizing political decisions is changing. German chancellor Angela Merkel will never convince equally grudging German and European publics in pleading for support of the European Financial Stability Facility (EFSF) and drastic institutional reforms by merely referring to the maximization of Germany's interest. As a matter of fact, as the financial crisis has deepened she began to remember the language of Adenauer and Kohl claiming to act as »Europe's trustee«.

Other European leaders should emulate the example. If ever more politicians start to justify their competing claims in the name of Europe this will help to lift the discourse of interests from the level of the nation state to the level of the Union. It will take a while until new habits of thinking and speaking in European interests terms become as deeply ingrained as the vocabulary of national interests currently still is. However, you can bet on it that the EU will have little to celebrate on its 60th anniversary in 2017 if national interest normality continues to reign.

betreibt die Webseite Global Europe (www.globeurope.com) und publiziert den Newsletter Global Europe Morning Brief. Er ist zudem außenpolitischer Kolumnist bei der Neuen Zürcher Zeitung.

»Deutschlands Außenpolitik aus europäischer Perspektive«

Der Streit um den Libyen-Einsatz hat gezeigt: Deutsche Außenpolitik ist auch weiterhin durch Zurückhaltung charakterisiert, und zwar im Gegensatz zu französischer und britischer Außenpolitik. Das liegt an unterschiedlichen Traditionen, aber auch am unterschiedlichen Gewicht der drei europäischen Machtzentren. Frankreich und England wollen nach wie vor Weltpolitik betreiben. Als Atommächte mit permanentem Sitz im UN-Sicherheitsrat, gerüstet mit kampferprobten Armeen, haben sie weltpolitisches Gewicht - sie können mit »hard power« drohen oder locken. Die Bevölkerungen stehen hinter solch muskulöser Außenpolitik. Deutschland dagegen sieht sein politisches Gewicht weiter schrumpfen (im Gegensatz zum ökonomischen Gewicht, das wächst). Nach geostrategisch dubiosen Ansätzen zu internationaler Machtpolitik unter Gerhard Schröder hat sich Deutschland wieder vereint unter der Flagge des Primats der Innenpolitik. International will man zwar mitspielen, aber weniger, um klar definierte Interessen zu verwirklichen, sondern eher, um dabei zu sein. Die Bevölkerung sieht ihre pazifistischen Instinkte bestätigt, und die Exportwirtschaft ist froh, wenn sich Außenpolitik im Schaffen guter Stimmung erschöpft, möglichst ohne Ansehen des Charakters des Regimes. Diese Differenzen zwischen expansiver Außenpolitik Frankreichs und Englands und dem provinziellen Charakter deutscher Außenpolitik machen es schwer, die Institutionen der EU-Außenpolitik zur Wirkung zu bringen. Berlin mahnt, warnt und bremst, und macht nur mit, wenn alle an Bord sind, in jedem Fall Washington, möglichst auch Moskau, am besten auch Peking. Das lähmt oft, und es zwingt Paris und London zu Alleingängen und zur bilateralen Waffenbrüderschaft. Nur wenn Berlin eine konsistente, weniger erratische und auch dem Militärischen nicht ganz abgeneigte Außenpolitik entwickelt, besteht eine Chance auf die gemeinsame Wahrnehmung europäischer Interessen in der Welt durch eine echte europäische Außenpolitik.

holds an MSc in International Relations from London School of Economics & BA (hons) History from Oxford University. His research focuses on the relationship between national identity and German Foreign Policy in Europe. He currently works as an Editor for Europe & Me and has previously worked for Millennium: Journal of International Studies. Mathew is originally from the UK.

»European perspectives on Germany´s foreign policy«

Two interrelated thoughts guide European perspectives on German Foreign Policy at the moment. Firstly, the idea that Germany is finally comfortable in asserting itself through a more traditional, independent, and ‘realist’ Foreign Policy has gained more traction than any time since 1990. Consequently, the interests of German Foreign Policy are increasingly being interpreted as diverging from its partners and, in unilaterally pursuing its own economic and political interests, it is seen as a potential threat to its European partners. The perspective of a ‘tamed’ multilateral Germany embedded in Europe, has been replaced with a Germany like any other state, independent and to be potentially feared.

Far from it though, the interesting questions lie less in whether or not German Foreign Policy is now more unilateral, than in whether it still perceives its interests as best pursued through a Foreign Policy that promotes the development of the European Union. And, if this is true, does Germany’s image of the future of the EU still correlate with other European perspectives? If so, can even a more independent and assertive Germany also be understood to further multilateral, mutually beneficial, European ends?

»I've recently completed an MSc in International Relations at London School of Economics researching the relationship between German Foreign Policy and European integration. I' m hoping to bring not only my own ideas but that of thousands of young Europeans to the debate with leading politicians. As an Editor of Europe & Me I'm expecting that we can get a real engagement in these issues across the continent and it'll be extremely interesting to see whether we see a clear consensus across borders as to what the future of European Foreign Policy should look like.«

ist Angehöriger des Auswärtigen Dienstes. Er nimmt derzeit eine Tätigkeit als Referent für Außen- und Sicherheitspolitik im Deutschen Bundestag wahr. Der Beitrag gibt ausschließlich seine persönliche Meinung wieder.

»Deutschlands Außenpolitik aus europäischer Perspektive«

Die europäische Perspektive liefert eine Erfolgsformel der Außenpolitik: 6-8-1 - sechs Grundwerte, acht außenpolitische Ziele und ein strategischer Konsens. Nur hat die deutsche Außenpolitik das noch nicht entdeckt.
Die Aufgabe lautet: Nachlesen im EU-Vertrag. Die sechs Grundwerte (Artikel 2) und die acht außenpolitischen Ziele (Artikel 21) auswendig lernen. Dann das außenpolitische Ziel zur Pflichtangabe in jeder Leitungsvorlage des Kanzleramtes, des Auswärtigen Amtes, des Verteidigungs- und des Entwicklungsministeriums machen: »Welches Ziel verfolgt dieser Vorschlag?«
Und der strategische Konsens? Den formt Deutschland bei der Überarbeitung der Europäischen Sicherheitsstrategie 2013 maßgeblich mit. Auf der Grundlage der europäischen Werte und Ziele, die ressortübergreifend sein Handeln bestimmen - und einer nationalen Strategie, die seinen Standpunkt bestimmt.

Chefredakteurin, Internationale Politik, Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik e.V. (DGAP)

»Wie kann Europa den Demokraten in der arabischen Welt helfen?«

Wir wissen es schon längst: der »arabische Frühling« ist kein Frühling mehr. In Ägypten ließ der Nationale Sicherheitsrat hunderte Oppositionelle verhaften. In den anstehenden Parlamentswahlen wird die Muslimbruderschaft mit einer großen Mehrheit rechnen können – wie schon zuvor die Ennahda in Tunesien.

Pessimismus ist aber nicht deshalb angebracht, weil islamische oder islamistische Parteien größeren Einfluss gewinnen werden. Sondern weil keine der wesentlichen politischen Kräfte auch nur Ansätze zu einer Lösung der tief greifenden Probleme vieler arabischer Staaten – hohe Jugendarbeitslosigkeit, eine Reform der miserablen Ausbildungssysteme hin zu einer echten Wettbewerbsfähigkeit – zeigt.

Europa, das in einer Transformation hin zu verlässlichen, transparenten, den Bürger Teilhabe ermöglichenden politischen Systemen höchstes strategisches Interesse haben sollte, hat bislang versagt. Der Hinweis auf die vor Ort tätigen politischen Stiftungen kann nicht genügen. Um eine friedliche Transformation zu ermöglichen und das Entstehen neuer und womöglich aggressiverer Regimes zu verhindern, wäre es allerhöchste Zeit, wesentlich mehr Ressourcen zu mobilisieren: den pluralistischen Kräften, die ja den Sturz der Mubarak-Regierung herbei geführt haben, tatkräftig bei der Selbstorganisation zu helfen. Oder Programme aufzulegen, die wirtschaftliche Investitionen und Ausbildung von Jugendlichen ermöglichen, um nur zwei Möglichkeiten zu nennen. Es gilt, eine Brücke zu finden, die den Wunsch nach Selbstbestimmung ohne äußere Einmischung respektiert und gleichzeitig die hohe strategische Bedeutung einer friedlichen und demokratischen Transformation in unmittelbarer Nachbarschaft zur Kenntnis nimmt.

Botschafter Dr. Heinrich Kreft ist Beauftragter für den Dialog zwischen den Kulturen im Auswärtigen Amt und Koordinator für die bildungs- und wissenschaftsbezogenen Projekte der Transformationspartnerschaft mit den arabischen Reformstaaten. Er vertritt hier ausschließlich seine persönliche Meinung.

»Wie kann Europa den Demokraten in der arabischen Welt helfen?«

Deutschland und Europa haben ein fundamentales Interesse an erfolgreichen demokratischen und sozioökonomischen Reformen in der arabischen Welt als Grundlage für eine dauerhafte Stabilisierung der südlichen Nachbarregion. Damit der arabische Frühling gedeihen kann sind mehr Jobs, mehr Bildung und mehr Demokratie erforderlich. Angesichts der schwierigen Ausgangslage ist es schwer vorstellbar, dass die Übergangsregierungen ohne umfangreiche Unterstützung der internationalen Gemeinschaft in allein drei Bereichen gleichzeitig und über einen längeren Zeitraum erfolgreich sein können. Die arabischen Reformstaaten brauchen massive Unterstützung aus Europa. Deutschland hat bereits im Frühjahr mit Unterstützungsmaßnahmen begonnen und im Sommer mit Ägypten und Tunesien detaillierte Transformationspartnerschaften vereinbart, für die in den kommenden zwei Jahren substantielle Mittel zur Verfügung gestellt werden. Diese Hilfen können den Erfolg der Transition in Richtung Demokratie nicht garantieren – aber ohne substanzielle internatonale Unterstützung kann die Demokratisierung in Ägypten und Tunesien und – so die weitergehende Hoffnung – in der ganzen arabischen Welt kaum gelingen.

Mehr zur arabischen Zeitenwende auf www.bpb.de

freier Berater und Publizist

»Wie kann Europa den Demokraten in der arabischen Welt helfen?«

Europa muss sich der Beschränktheit seiner Einflußmöglichkeiten bewußt sein: weder spontane Mittelzusagen noch gute Ratschläge von außen können die interne Entwicklung der Region entscheidend steuern. Gleichwohl bedeutet dies nicht, nichts zu tun, denn: nicht kurzfristiger Aktionismus, sondern nur das Angebot einer langfristig ausgelegten euromediterranen Partnerschaft hilft den Demokraten wirklich. Dabei ist z.B. die Arbeit der deutschen politischen Stiftungen bei der Demokratieförderung und die Vernetzung der arabischen und europäischen Eliten zu stärken. Auch sollte die EU – im eigenen Interesse – bei der wirtschaftlichen Stabilisierung helfen und sich in der Visafrage offener zeigen.

Der Dialog mit den islamistischen Kräften muss kritisch geführt werden, denn deren Demokratiefähigkeit und -wille ist noch keineswegs klar.

ist Korrespondent des Kommersant Publishing House in Moskau. Er war Teilnehmer des Munich Young Leaders Round Table on Security Policy 2011, ein Young Leaders-Netzwerk für den außen- und sicherheitspolitischen Führungsnachwuchs der Körber-Stiftung.

»Friends or Strangers? The BRIC States and the New Coordinates of Globalization«

Bare numbers tell us that the BRIC countries are emerging as a new powerhouse in a world that is becoming more globalized and more multipolar at the same time. The politicians of the »gang of four« like to speak about BRIC's shared global vision more than anybody else. But are the four countries really forming a unified pole in international politics? The answer seems to be »no«. BRIC countries are very vocal on topics like reform of international financial institutions or building a more representative system of global governance - that means giving them more votes in IMF and World Bank or promoting their currencies. At the same time their common goals are limited to having a bigger say in global affairs at the expense of the West (most notably the US). When it comes to formulate a positive agenda BRIC turns out to be a very messy combination of big powers with deep-sited rivalry and mistrust (most notably in China-India and Russia-China sides of the rectangle). Right now BRICs are more united by their shared ambitions and Jim O'Neill's methaphor than anything else. So the best approach for EU would be not formulating a single BRIC-policy but good old bilateral relations approach toward each of the BRICs.

Warwick University, UK. Journalist, Europe&Me and MSc student in Economics and Behavioural Science

»Friends or strangers? The BRIC states and new coordinates of globalization«

With the emergence of transitional and developing countries, and in particular the BRIC countries, European states are feeling a change in their foreign policy focus. This shift is initiating heated global debates around a series of very important questions such as the reform of international organisations, of shifts in the global balances of power and to the need to cooperate across borders, continents and cultural as well as political barriers. States that before found themselves labelled as 'development economies' now face their European and American counterparts on equal terms. I am looking forward to the Berlin Foreign Policy Forum as a stage where the question of the new coordinates of globalisation will be debated, and I am happy that the Forum also acts as a medium in which new and established perspectives can come together and challenge one another.

Referent für Außen- und Europapolitik, Büro Roderich Kiesewetter MdB, Deutscher Bundestag

»Was haben deutsche Soldaten in der Welt zu suchen?«

Einfach zu beantworten, jedoch häufig nur schwer zu verstehen: Der Auftrag deutscher Soldaten in der Welt ist die Durchsetzung des durch das Parlament mandatierten politischen Willens der Bundesregierung – in ihren verschiedenen Bezügen in NATO, EU und VN. Damit spiegeln die beendeten und laufenden Einsätze je nach Mandat, Größe und Intensität in Gänze individuelle politische Entscheidungen wieder, die in einem dynamischen internationalen Umfeld Deutschlands Verantwortung als Mittelmacht ausfüllen sollen. Diese dienende Funktion von Streitkräften unter dem Primat des Zivilen erfordert im Umkehrschluss jedoch politische Klarheit und analytische Offenheit. Insofern müßte die Frage eigentlich lauten: »Welche Zielsetzung verfolgt die Bundesregierung in einem konkreten Fall mit dem Einsatz militärischer Mittel? Und vor allem: Wann ist diese Zielsetzung erreicht und welche Indikatoren dienen einer entsprechenden Bewertung?«

Referentin für Militär- und Sicherheitspolitik, Bundestagsfraktion Bündnis 90/ Die Grünen

»Was haben deutsche Soldaten in der Welt zu suchen?«

Wir Deutsche drücken uns bis heute davor, diese Frage (Was haben deutsche Soldaten in der Welt zu suchen?) und die Dilemmata militärischen (Nicht-) Handelns offen zu diskutieren. Zweifelsohne leistet die Bundeswehr hervorragende Arbeit unter schwersten Bedingungen im Rahmen VN-mandatierter Missionen weltweit. Dies ist Zeichen unserer gewachsenen Bereitschaft, für die Sicherung einer globalen Friedensordnung in letzter Instanz auch militärisch einzutreten. Aber nach fast 2 Jahrzehnten Auslandseinsätzen wird es höchste Zeit, fernab von den Worthülsen Bündnissolidarität und internationaler Verantwortung die Frage deutschen sicherheitspolitischen Handelns strategisch und konzeptionell mit Leben zu füllen. Ohne eine feste strategische Grundlage drohen Soldaten sonst zunehmend zu den Sündenböcken einer sprach-, strategie- und konzeptlosen Politik zu werden.

ist Mitglied im Körber Netzwerk Aussenpolitik und arbeitet im Büro des Generalinspekteurs der Bundeswehr. Er ist Herausgeber des Buches: »Bewährungsproben einer Nation. Die Entsendung der Bundeswehr ins Ausland«.

»Was haben deutsche Soldaten in der Welt zu suchen?«

Die Welt ist nicht so friedlich, wie wir sie uns wünschen. Die Wahrung unserer Sicherheit ist deshalb eng verknüpft mit der Förderung von Frieden und Stabilität und der Durchsetzung von Recht. Der Schutz der Schwachen ist ein weiterer Anspruch unseres Landes. Wenn dafür der Einsatz militärischer Mittel notwendig wird, können Einsätze der Bundeswehr im Rahmen von NATO, EU und VN die Folge sein. Unsere Soldaten versuchen im Auftrag von Regierung und Parlament, Bedingungen zu schaffen, die politische Lösungen ermöglichen.

Olaf Böhnke ist der Leiter des Berliner Büros des European Council on Foreign Relations (ECFR), des ersten pan-europäischen Think Tanks, der Analysen zu Themen europäischer Außenpolitik bereitstellt und es sich zum Ziel gesetzt hat, als Fürsprecher einer kohärenteren und stärkeren europäische Außen- und Sicherheitspolitik aufzutreten.

»Muss das iranische Atomprogramm mit allen Mitteln gestoppt werden?«

Die klare Antwort lautet: Ja und Nein! Als Unterzeichner des Atomwaffensperrvertrages hat Iran formal das Recht zur zivilen Nutzung nuklearer Energie, eine Position auf der Teheran seit dem Beginn seines Atomprogramms im Jahr 1959 beharrt. Da Iran sich jedoch seit 2003 weigert, das sogenannte Zusatzprotokoll zu ratifizieren, das unangemeldete Kontrollen jeglicher Atomanlagen durch die IAEA ermöglicht, und dem Land mehrfach nachgewiesen wurde, substantielle Aktivitäten im Rahmen seines Nuklearprogrammes verschwiegen zu haben, wurde es zu recht mit einer Reihe von Sanktionen des UN-Sicherheitsrates belegt. Damit hat die internationale Staatengemeinschaft Iran eine klare gelbe Karte gezeigt und die zwischenzeitliche Aussetzung seiner nuklearen Aktivitäten verlangt.

Doch Iran spielt weiter nach seinen eigenen Regeln, weil es sich im Recht sieht. Was fehlt ist Vertrauen und Respekt auf beiden Seiten, denn die Liste der gegenseitigen Vorwürfe ist lang. Nach zehnmonatiger Gesprächspause zwischen der EU 3+3-Gruppe und Iran bietet sich mit der Veröffentlichung des nächsten IAEA-Berichts Mitte November nun ein neues Treffen an. Um die Drohkulisse hierfür deutlich zu erhöhen, rauscht momentan ein lautstarkes Säbelrasseln durch den Persischen Golf. Doch vor dem Hintergrund der Existenzkrise Europas, der sich bereits abzeichnenden Präsidentschaftswahlen in den USA, der anhaltenden Neuorientierung zwischen Israel und seinen Nachbarn in Zeiten des Arabischen Frühlings sowie den zunehmenden Streitigkeiten innerhalb des iranischen Regimes erscheint ein massiver Militäreinsatz gegen Iran mit so vielen unkalkulierbaren Risiken behaftet, dass alle beteiligten Mächte mit großer Wahrscheinlichkeit einer Annäherung auf dem Verhandlungsweg den Vorzug geben werden. Dabei dürfen keine Optionen ausgeschlossen werden. Aber die eigentliche Frage lautet doch nicht, ob das iranische Atomprogramm mit allen Mitteln gestoppt werden muss, sondern ob es gestoppt werden kann? Hier fällt eine eindeutige Antwort wesentlich komplizierter aus!

is chairman of the European Stability Initiative (ESI), Berlin.

»Is Turkey turning away from the West?«

An unprecedented period of economic growth, a billion euro surge in FDI, growing respect among the populations in the Arab world and rising respect for Turkey’s achievements in the Western press (with prime minister Erdogan making the cover of major US weeklies): all this suggests that these are intoxicating times for Turkish policy makers. But what does all this mean for Turkey’s foreign policy orientation?

Some in Turkey argue that recent growth – in 2010 Turkey's GDP is estimated to grow by 8 percent, the fastest in Europe – shows that Turkey »no longer needs the EU.« This is grandstanding. Turkey is still one of the poorest countries in Europe (and the poorest member of the OECD in per capita terms). Most importantly, it has had periods of high growth before (in the 1950s, in the 1960s, and in the mid 1980s), only to see its efforts to catch up with Europe brought to a halt by instability. The pattern of boom-bust development since World War II is too recent for a suspension in accession talks not to unnerve serious investors.

Last month a country survey in The Economist celebrated Turkey's transformation. Yet an October 2002 Economist survey of Greece, entitled »Prometheus Unbound«, was similarly optimistic. In uncertain times a credible anchor is welcome. Political factors aside, for Turkey to create uncertainty by walking away from EU negotiations would be foolish – and thus very unlikely. Turkey has benefitted enormously from both the customs union with the EU and from its growing regulatory approximation.

Nor is it in Turkey’s interest to weaken its traditional alliances given the uncertainties and turmoil in its neighbourhood. The US has recognised Turkey’s growing importance. It was not a coincidence that president Obama went to Turkey for a longer bilateral visit so early in his presidency in 2009. Nor is it accidental that president Obama has spoken more often with prime minister Erdogan than with any other Western leader other than David Cameron. Turkey’s recent support of US defence policy towards Iran is only one result of this. Some European leaders have not been as farsighted, however, as the humiliating five hour trip by French president Nicholas Sarkozy to Ankara earlier this year (the first such visit of a French president since 1991, almost designed to irritate Ankara) made obvious.French-Turkish relations in particular are in need of a reset button.

In fact, even Turkey’s accession process, though no new chapters have been opened for a while, remains far more resilient than meets the eye. Today's relationship between Turkey and the EU is like a Catholic marriage where divorce is simply not an option. The real question is whether the couple can be a happy one. An attitude of mutual respect (which includes honest criticism, whether of Turkey's record of freedom of speech or of Islamophobic political forces in some EU countries) and a realisation of common interests in the common neighbourhood, against a background of deepening social and economic links, is the best way forward. This has also been the consistent message by Turkey’s leading politicians on recent trips to Berlin and London. It is not likely to change.In the end the only »special relationship« that is acceptable to Turkey and to the majority of EU members is one they have today – an open-ended accession process. And as long as this is the case, Turkey will not seek to go either East or West but up.

from Belgium and living in Amsterdam, journalist-editor.

»Is Turkey turning its back on the West?«

Turkey has indeed always been a reliable partner for both the Western as the Middle Eastern countries. Yet Turkey is also plagued by internal conflicts and persistent accusations of violations of the rights of women (honour killings). Just recently, Kurdish separatist violence flared up again in the south-east of the country. EU member countries see these long-standing issues as a reason to keep the giant Muslim country with its 77 million inhabitants from joining the Union. Since Turkey has become a candidate-member state in 1999, the status of member country has always been a carrot and stick used by the EU. Several modernized laws have been the result. But growing frustrations and resentment over the European attitude can in the long run make some Turks turn their back to the 'unwelcoming' West.

Chairman, Middle East Technical University, Faculty of Economics and Administrative Sciences Department of International Relations, Ankara

»No turn back to the West«

The turkish foreign policy is getting more interesting ever before! Then, the debate about whether Turkey is turning her back to the West dominates the debate in the last two years in particular. Turkey did not leave any western institution nor it will do it in future also.There is no »No turn back to the West« as the Libyan case and now Syrian case proves. Turkey since the Arab Spring is a perfect partner of the West and there was not so much closeness in recent years as it is now. Turkish government realised without West (EU and USA) Turkey’s power is limited. The western linkage makes Turkey stronger. As a result, Turkey remained in the western political value and economic system and has no reason to leave the west. Not only disappoint the west but mostly not disappoint herself!! There is no alternative for Turkey. So nothing new in the west and the debate on Turkey’s »turning its back on the west« is only a fairy tale and nobody believes it!

Michael Thumann leitet die ZEIT-Redaktion für den Nahen und Mittleren Osten in Istanbul und schreibt über die arabische Welt, die Türkei und Zentralasien. Bis Ende 2007 koordinierte er die außenpolitische Berichterstattung der ZEIT.

»Wendet sich die Türkei vom Westen ab?«

Ein Land, das oft mit arabischen Islamisten spricht, ein Staat, der keinen Streit mit Iran will. Wendet sich die Türkei vom Westen ab? Nein, aber ihre Außenpolitik hat sich verändert. Früher im Kalten Krieg waren diplomatische Beziehungen Sache von Bürokraten. Heute ist Außenpolitik die verlängerte Bühne der Innenpolitik. Stimmungen schlagen auf Außenbeziehungen durch, so gegenüber Israel. Wirtschaftsinteressen gebieten neue Freundschaften, siehe Russland, Iran und Irak. Der arabischen Welt bietet Ankara ein demokratisches Beispiel mit einem gläubigen Regierungschef. Die Türkei hat in der Globalisierung die Welt entdeckt. Dazu gehört im Westen Europa, aber nur als eine von vier Himmelrichtungen.

Leiter, Berthold-Beitz-Zentrum, Kompetenzzentrum für Russland, Ukraine, Belarus und Zentralasien in der DGAP

»Gehört Russland in die NATO?«

Wer eine nachhaltige Friedensordnung für Europa will, muss Russland in die NATO aufnehmen. Wer glaubt, die NATO solle Russland eindämmen, denkt altertümlich. Die neue Funktion der NATO liegt in der Konsolidierung der Sicherheit aller Europäer. Russland muss sich auf dem gemeinsamen Kontinent ebenfalls sicher fühlen darf die NATO-Ausdehnung, inklusive der amerikanischen Raketenabwehr, nicht als Umzingelung begreifen. Als Teil der NATO wird Moskau mehr Verantwortung für Europa übernehmen, nicht mehr mit Peking liebäugeln und neben den USA zum zweiten Schutzpatron Europas werden.

Forschungsgruppenleiterin, Forschungsgruppe EU-Außenbeziehungen, Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP)

»Wird es eine gemeinsame europäische Außenpolitik geben?«

Im Frühjahr 2011 ereignete sich eine EU-weite Straftat.
Tatbestand: Systematische Verletzung der Abstimmungsverpflichtungen während des Arabischen Frühlings
Täter: Mitgliedstaaten der EU
Motiv: Durchsetzung nationaler Interessen außerhalb des EU-Rahmens
Opfer: Einheitliche EU-Position, Reformen des Lissabonner Vertrages

Präventionsmöglichkeiten: Keine, solange EU-Staaten nicht zum Transfer von Souveränität bereit sind und erkennen, dass sie bei der Konturierung der Welt nur gemeinsam gegen das Gewicht aufstrebender (Groß-)Mächte bestehen können.

Forschungsdirektor, Austria Institut für Europa- und Sicherheitspolitik (AIES)

»Ist der Aufstieg Chinas eine Bedrohung?«

Der Aufstieg Chinas zur (möglicherweise) neuen Supermacht des 21. Jahrhunderts sollte aus europäischer Perspektive als Aufforderung verstanden werden, die EU zu einem umfassend handlungsfähigen und -willigen globalen Akteur zu entwickeln. Der Grad des Einflusses Chinas auf die EU oder die USA (und umgekehrt) hängt mitentscheidend davon ab, inwieweit Akteure der internationalen Politik aus chinesischer Perspektive als machtpolitisch relevant verstanden werden. Während dies im Fall der sino-amerikanischen Beziehungen so ist, wird die EU für China zum zunehmend schwächeren Akteur. Die vermeintliche Stärke Chinas ist auch auf die Schwäche Europas zurückzuführen. Letztere resultiert insbesondere aus einer inkohärenten EU-Außenpolitik und aus dem Wettbewerb um China, sowohl zwischen europäischen Staaten als auch zwischen der EU und den USA. Der Aufbau von Bedrohungsszenarien erscheint als der am wenigsten sinnvolle Ansatz, um China in den sich neu justierenden Machtkonstellationen internationaler Politik im 21. Jahrhundert zu verorten.

Internationaler Korrespondent, DIE ZEIT

»Ist der Aufstieg Chinas eine Bedrohung?«

Chinas Aufstieg ist eine Herausforderung. Eine Bedrohung ist er nicht, jedenfalls nicht für Europäer und Amerikaner. Der chinesische Staatskapitalismus fordert den Westen heraus, weil er in der Banken- und Staatsschuldenkrise schneller und entschlossener entscheidet. Müssen wir den Kapitalismus vor der Demokratie retten? – so wird mit polemischer Zuspitzung in Peking gefragt. Am allmählichen Abstieg der Vereinigten Staaten gibt es für die chinesische Führung keinen Zweifel. Zugleich ist Peking nicht bereit, in der Weltpolitik mehr Verantwortung zu übernehmen. Von der Handlungsunfähigkeit Europas zeigt sich China tief enttäuscht. Das gilt auch für die Führungsfähigkeit Angela Merkels, auf die man bisher sehr gesetzt hat – ganz im Gegensatz zu Nicolas Sarkozy, von dem es heißt, er halte seine Versprechen nicht.

Sehr wohl wird Chinas Aufstieg in Asien als Bedrohung empfunden. Dort hat es ein auftrumpfendes Peking geschafft, nahezu alle Nachbarn – von Japan bis Vietnam – in die Arme der Amerikaner zu treiben. Washington ist entschlossen, sich nach den Kriegen im Irak und in Afghanistan neu auf den strategisch wichtigeren Raum in Fernost zu konzentrieren. Die Hinwendung der Nachbarn zu den USA wird in Peking jedoch gelassen gesehen: Ökonomisch blieben diese von der Volksrepublik abhängig. Das setze Allianzen mit den Amerikanern Grenzen.

Angesichts des im kommenden Herbst bevorstehenden Führungswechsels hat die innere Stabilität für Chinas Führung Vorrang vor allem anderen. Zumal das Wachstum nachlässt und die Inflation steigt. Dies sind keine Zeiten für außenpolitische, schon gar nicht für militärische Abenteuer.

journalist, currently working as an European volunteer in Berlin to raise awareness of European issues among young Europeans.

»Does the rise of China constitute a threat?«

The West, and that includes Europe, assumes that the rapid economic growth of China, and its consequential influence in the global world, will make the rest of the world financially dependent and hence vulnerable to the control of the mad dragon's. But this fear towards a new rising (Asian) power is nothing new; Japan was the target 30 years ago. Yet, look at what a strong collaboration in many aspects between Japan, Europe and the rest of the world exists now. Is China going to be like Japan? Maybe, or maybe not.

One thing I know is: China is not perfect, but neither is any country. The media-encouraged fear towards an unfamiliar rising economic power is irrational and detrimental. While many predict China's political influence on European nations to grow ruthlessly, they forget to encourage Europe's influence on China, in areas of business, politics and civil society.

The Chinese word »crisis« is composed of two characters: Danger and Opportunity. Where pessimists see danger, Europe should see opportunities; opportunities to collaborate with this Middle Kingdom and create something good for the world.

Programmleiter, USA/Transatlantische Beziehungen, Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP)

»Verantwortung übernehmen«

Angesichts der Dauerkonflikte im transatlantischen Verhältnis möchte man denken, beide Seiten ziehen zwar an einem Strang, aber an unterschiedlichen Enden.

Es gibt tatsächlich strukturelle Differenzen. Die USA wollen die Position als Supermacht halten, haben aber erkannt, dass in einer multipolaren Welt auch andere den Ton angeben. In der ambivalenten Partnerschaft mit China zielen die USA auf Friedenssicherung und Machterhalt. Europa denkt dagegen nicht an globale Positionierung, ist eher auf die Stabilität der Nachbarschaft aus.

Wirtschaftliche Ungleichgewichte machen den kooperativen Umgang mit Finanz- und Verschuldungskrise schwer. Amerika ist sauer, weil die Europäer nicht mehr aus den USA importieren, um das Außenhandelsdefizit der USA zu mildern. Europa will aber exportieren, dies ist eine wichtige Antriebskraft.

In den meisten internationalen Fragen stehen sich Amerikaner und Europäer aber näher als andere Partner. Klima, Energie, Schutz der Seewege und des Internets – bei allen kommenden Großthemen haben beide Seiten inzwischen überlappende Vorstellungen oder akzeptieren die Eigenheiten des anderen. Auch Iran und Afghanistan sind keine substanziellen Streitthemen mehr.

Was muss man tun, damit die starken Demokratien in Nordamerika und Europa an einem Strang ziehen? Die USA müssen sehen, dass die Bindungen an Europa Vorteile bringen. Europa sollte bei seinen militärischen Fähigkeiten nachlegen, aber vor allem Lasten und Führungsaufgaben zu übernehmen. Auch im Arabischen Frühling z.B. ist jetzt Europa gefragt, mit klugen Instrumenten, Marktöffnung und etwas mehr Geld bei der Stabilisierung zu helfen. Spielt Europa hier und gegenüber seinen östlichen Nachbarn eine starke Rolle, wird es auch für die USA ein verlässlicher Partner.

Executive Director, American Institute for Contemporary German Studies (AICGS), Johns Hopkins University

»Do America and Europe still see eye to eye?«

The United States and the EU are challenged to think and act as global players. Just as globalization is changing the nature and implementation of national power and influence, the United States and Europe can bring unique combinations of resources to deal with the need for a security framework in which both sides have a stake and shared capabilities. For more than sixty years, that point has been defined by NATO. But as the EU has been working to enhance its ability to make viable decisions ranging from the economic to the political and military, the challenges of meshing the two institutions remain significant. They have been aggravated by the economic recessions and the domestic arguments on both sides of the Atlantic over priorities at home and abroad. This comes at a time when there is a problem in generating a defining mission for mobilizing the power and resources of the transatlantic community. During the Cold War, that mission was defined as the defense of freedom through common security. During the past two decades, with a transformed global landscape, that mission has become a more complicated process in the face of a diffusion of threats, challenges, and power itself. Europe became more immersed in its own process of deepening and expansion while the United States, particularly after the September 11 attacks, became more immersed in its own struggles to develop a new understanding of both vulnerability and global capacities to respond to a changing equation of American power, purpose, and influence.

Two in depth comments on this topic were recently published by Dr. Jackson Janes and can be found here:
www.carnegieeurope.eu
www.huffingtonpost.com

The Transatlantic Academy, Washington, D.C.

»Do Europe and America still see eye to eye?«

America and Europe are not even looking at each other but rather are focused on themselves. To America, Europe today is a problem. President Obama’s fate lies depends more on Angela Merkel than with anyone in Washington. America sees Europe now not as a partner but as a problem. There is a fear of contagion and worries over Europe’s incapacities rather than its capacities. Beyond that America is totally focused on itself and the massive economic and social problems it seems unable to master. Foreign policy will be an afterthought in the upcoming Presidential campaign. The mood in Europe is no better. Europe is facing not simply a financial or even an economic crisis but a crisis of the European project. It is hardly a time to look to America or anywhere else. A transatlantic parting of ways or simply a temporary distraction?

editor of Europe&Me, PhD student, London

»Do America and Europe still see eye to eye?«

America and Europe do not see eye to eye, instead, they face the same problems and they face, not just each other, but a multilateral policy setting. Both need to try harder to speak with a unified and credible voice. Both face high costs of finding internal agreements on which they could base their foreign policies. Both have rather stern economic perspectives. In the end, in both cases, their internal and their external challenges are often the same.
Vita: Johannes divides his time between journalism and academic work. He is an editor of Europe&Me since 2009 and writes as a freelance journalist. He studied Philosophy, Economics and Public Policy in Bayreuth, Leuven, and London and is now a PhD student in Philosophy at the London School of Economics.

Coordinator on »International Integration and Cooperation«, Economic Reforms Coordination Centre mandated by the President of Ukraine

»Does the EU need a new Eastern policy?«

While this comment being written in the middle of Tymoshenko-saga of Ukraine, the EU faces huge dilemma how to respond to it: would it be worthwhile to punish Ukrainian leadership with no perspective of the Association Agreement or to proceed further effectively destroying Russia’s grand-idee on Euro-Asian Union formed with former USSR republics.

It is quite paradoxically, however, that limiting the scope of Ukraine’s strategic rapprochement with the EU on the grounds of former being not compliant with the European norms and standards of democracy, the EU deprives Ukraine from the very perspective to build a European model of democracy ever in the future. Respective provisions on political dialogue of the Association Agreement deliver most effective guarantees of Ukraine to adhere to its obligations of democratic freedoms, with the EU having a supervisory function over the issue.

And vice versa, steadily but surely drifting into warm embraces of the Euro-Asian Union Ukraine may find one day herself as a country with doubtful Euro-Asian type of democracy.

To my view, while drafting a policy, we need to think far in advance what key performance indicators of that policy should be and only than to design an exclusive list of all possible alternative tools capable to deliver the desired. Then – to assess them from the point of immediate and long-term sustainable deliverables. One would argue that by applying this approach, the EU would not have had a dilemma of how to react onto Tymoshenko’s case, but to go on with further firmer grounding Ukraine into European democratic standards on the basis of the Association Agreement.